La frase que le da título a este programa salió casi al final, mientras se comentaba una noticia compartida por la audiencia: 34:07 «el nombre del juego es diésel, el nombre del juego es gas, el nombre del juego son los combustibles fósiles». Y funciona como clave para leer todo lo demás, porque cada uno de los temas de la noche —las protestas en Europa, el acercamiento entre Trump y Putin, la petición de Zelensky, los mercenarios colombianos y la embajada en Jerusalén— termina en la misma pregunta: quién paga la energía y quién se queda con la diferencia.

Este programa, además, es un tema en el que el Cuadrante Alfa tiene una posición marcada y crítica de la política europea hacia Rusia. Por eso este artículo hace dos cosas a la vez: recoge con fidelidad lo que se argumentó en la transmisión y, donde las afirmaciones son verificables, las contrasta punto por punto con el registro. Lo que se confirma va confirmado; lo que hay que matizar va matizado; y lo que no se sostiene va corregido. Es la única forma de que un argumento fuerte resista.

2:57 La lectura de Mónica sobre las protestas europeas es de fondo, no de coyuntura. Lo que se está desmontando, dice, es el Estado de bienestar que los europeos construyeron después de la Segunda Guerra Mundial: educación, salud y salarios dignos que le dieron al continente una paz interna que nunca había tenido. Y recuerda de dónde salió buena parte de esa riqueza: de quinientos años de tradición colonial en la que sus élites vivieron de expoliar a otros continentes. Ese desmonte viene de tiempo atrás, pero según el programa se aceleró en los últimos tres años, con la guerra en Ucrania absorbiendo recursos.

4:38 Los ejemplos que se pusieron sobre la mesa son concretos, y vale la pena revisarlos uno por uno porque varios son noticia de esta misma semana.

6:21 El último punto de Mónica en este bloque fue el más grave: que los líderes europeos, viendo que Ucrania no resiste la guerra de desgaste, planean enviar tropas propias, y que después de quitarle garantías sociales a la población ahora la quieren como carne de cañón.

1:20 El programa abrió con la noticia que mejor resume la semana. Mientras Europa sostiene la guerra y discute cómo financiarla, Trump cerró un acuerdo con Putin sobre combustibles rusos. Y Zelensky, en paralelo, salió a pedirle a Europa decenas de miles de millones para seguir. La tesis de Andrés es que Europa, «experta en pegarse tiros en los pies», es la que paga la cuenta de las dos cosas.

6:58 El argumento energético es el más sólido de todo el programa. Europa decía que iba a derrotar a Rusia con sanciones. Para eso renunció a comprarle gas al vecino que tenía al lado, con el gasoducto ya construido. Y el resultado, según el programa, es que hoy compra gas licuado estadounidense, mucho más caro, y cada invierno enfrenta el riesgo de pasar frío. A eso se suma el abandono de la energía nuclear —Alemania cerró sus últimos reactores en abril de 2023—, una decisión que muchos críticos consideran un error estratégico.

8:55 Andrés hizo la pregunta que cualquier ciudadano europeo debería hacerse: ¿el europeo de a pie se estará dando cuenta de que podría comprar gas y diésel más baratos al vecino, en lugar de pagarlos más caros a través de Estados Unidos? La respuesta de Mónica: muchos no, porque han caído en lo que ella llama la propaganda de la rusofobia. Y agregó que las sanciones no detuvieron el flujo de energía rusa: lo encarecieron, porque el mismo combustible sigue llegando por intermediarios que cobran su peaje.

Confirmado: coincide con el registro · Matizado: correcto en lo esencial, con precisiones · Corregido: no coincide · Sin confirmar: no hallamos respaldo · En disputa: interpretaciones legítimamente enfrentadas

Sobre los intermediarios, el argumento del programa tiene un respaldo claro aunque no en los nombres que se insinuaron al aire: las sanciones no hicieron desaparecer el petróleo ruso del mercado, sino que lo desviaron. India, por ejemplo, se convirtió en uno de los grandes compradores de crudo ruso y en exportador de diésel refinado hacia Europa, una ruta que la propia Unión Europea terminó cerrando. Ese es el peaje del que habló Mónica: el mismo combustible, más caro, con un intermediario en la mitad.

11:12 Mónica cerró este bloque con una nota histórica que explica el tono del programa: Rusia siempre quiso ser europea. Gazprom patrocinaba equipos de fútbol en Europa y la Champions League, Rusia participaba en Eurovisión, y Pedro el Grande diseñó San Petersburgo a imagen de las ciudades europeas. 12:23 Su lectura es que la hostilidad europea hacia Rusia es vieja —de Napoleón en adelante— y que las élites del continente sueñan con repetir con Rusia lo que Bismarck hizo con África en la Conferencia de Berlín: sentarse a repartírsela.

13:14 Aquí está el núcleo de la posición del programa, y vale exponerla completa porque es la que más incomoda. Andrés la planteó como una invitación a mirar la moneda por el otro lado: se dice que los rusos invadieron y que son los malos, pero nunca se pregunta cuál fue su razón.

13:38 La razón, según el programa, es la expansión de la OTAN. Al disolverse la Unión Soviética, Occidente se habría comprometido a no extender la alianza hacia el este. Dijeron que sí, y la OTAN siguió sumando países hasta llegar a la puerta de Ucrania. Para Andrés, Ucrania no se acercó a la OTAN por voluntad de su población —con una parte importante prorrusa— sino porque se terminó colocando un presidente funcional a Washington, «una figura muy similar a lo que tenemos en Colombia».

14:27 Desde ahí, 2014: Crimea y la reacción rusa, que el programa lee como un «hasta aquí» frente a una alianza militar que se acercaba. 14:52 Mónica aportó el argumento geográfico —Kiev y Moscú están a unos 750 kilómetros, menos de dos horas de vuelo— y el político: un golpe de Estado contra un presidente prorruso en 2014, la masacre en la Casa de los Sindicatos de Odesa y, desde entonces, el ascenso de la extrema derecha ucraniana. Agregó que Ucrania ilegalizó partidos de izquierda, que hay una condena internacional en su contra por derechos humanos y que antes de la guerra era señalada como uno de los países más corruptos. 32:31 Y más adelante en el programa, la conclusión: Rusia solo se está defendiendo; si quisiera invadir Europa, ya lo habría hecho con todo su armamento, en lugar de una guerra de desgaste.

Es una posición que tiene defensores serios —la escuela realista de las relaciones internacionales lleva décadas advirtiendo que la expansión de la OTAN iba a provocar una reacción de Moscú— y también críticos igual de serios. Por eso, aquí va el contraste con los registros, uno por uno.

Confirmado: coincide con el registro · Matizado: correcto en lo esencial, con precisiones · Corregido: no coincide · En disputa: interpretaciones legítimamente enfrentadas

16:50 Como fuente, Mónica recomendó el documental Ucrania en llamas (2016). Vale la ficha completa: lo dirigió Igor Lopatonok, con Oliver Stone como productor ejecutivo y entrevistador, y ha sido ampliamente criticado por presentar la versión del Kremlin sobre el conflicto. Es útil para entender ese punto de vista; no es una fuente neutral.

El balance de esta sección es el que este programa defiende siempre: entender las razones que invoca una de las partes no es lo mismo que justificar sus actos, y señalar la hipocresía europea no convierte en legítimas unas anexiones. Las dos cosas se pueden decir a la vez, y decirlas a la vez es lo que vuelve el argumento difícil de rebatir.

17:32 Aquí el programa aterrizó la guerra en Colombia, y lo hizo con una frase que se queda: «no quieren que produzcamos arroz, pero sí que sigamos produciendo mercenarios». 18:48

El argumento de Andrés es preciso. El Estado colombiano forma a esos hombres durante años, les da entrenamiento táctico, acceso a información de inteligencia y una pensión al retirarse. Y aun así, terminan contratados para pelear guerras ajenas. No en nombre de Colombia, pero con la formación que pagó Colombia.

20:09 La lectura del programa sobre la decisión del presidente es jurídica: al llamarlos héroes y defenderlos con dinero del Estado, Colombia estaría reconociendo que conoce, maneja y envía a esas personas, y abriendo la puerta a una condena internacional. 20:29 Y recordó un punto técnico correcto: aunque Colombia se retire de la Corte Penal Internacional, la Corte conserva competencia sobre los hechos ocurridos mientras el país estuvo bajo su jurisdicción.

18:29 Mónica sumó un tercer frente: colombianos combatiendo del lado de Arabia Saudí en la guerra contra los hutíes de Yemen, según una entrevista que vio en un pódcast. No es nuevo: en 2015, The New York Times reveló que Emiratos Árabes Unidos había enviado en secreto a cientos de exmilitares colombianos a combatir en Yemen. Tres guerras distintas, el mismo producto de exportación.

20:43 El último tema geopolítico de la noche fue el que más aislamiento le ha costado a Colombia en menos tiempo. El país trasladó su embajada en Israel de Tel Aviv a Jerusalén, una decisión que muy pocos países han tomado, precisamente porque el estatus de la ciudad está en disputa entre israelíes y palestinos.

21:57 Mónica añadió el dato que explica por qué el Golán importa más allá de la diplomacia: es un territorio con un valor hídrico estratégico, porque alimenta buena parte de la cuenca del mar de Galilea. Y subrayó lo más llamativo: ni siquiera los países árabes aliados de Estados Unidos habían dado ese paso.

La crítica del programa es a una decisión de política exterior de un gobierno, y conviene dejarlo claro porque el tema se presta a confusiones: no se cuestiona a ningún pueblo ni a ninguna fe, sino el alineamiento de Colombia con una posición que contradice resoluciones del Consejo de Seguridad que el país había respetado durante décadas. Y el costo es concreto: un país que necesita mercados, aliados y votos en los organismos multilaterales acaba de enemistarse con 22 Estados árabes y con la Organización para la Cooperación Islámica.

Esa frase de Andrés une los dos extremos del programa. Colombia hace la apuesta de alineamiento más fuerte de su historia reciente con Estados Unidos, justo en la semana en que Estados Unidos demuestra que, cuando el precio del diésel amenaza su política interna, negocia con el adversario y le exige a su aliado que se siente a negociar.

22:35 El programa trasladó la lógica de la intermediación energética a la economía cotidiana. Si Estados Unidos no quiere que Europa le compre directamente a Rusia, sino a través suyo y más caro, en Colombia está pasando algo parecido con las compras en plataformas como Shein, Temu y Amazon.

23:23 La explicación del programa sobre por qué el colombiano compra afuera es estructural, y es probablemente lo más útil del bloque. Colombia no tiene infraestructura férrea para mover la carga. Lo que llega por Buenaventura o por Cartagena sube al interior en tractomula, y en el camino se le cargan peajes, salario del conductor, fletes, márgenes de cada intermediario y, sobre todo, diésel. Todo eso lo termina pagando el comprador final. Cuando aparece una plataforma que entrega directamente, sin esa cadena, el colombiano compra ahí. No por patriotismo ni por falta de él: por precio.

27:31 De ahí la crítica: en lugar de ponerle impuesto al chupo, al cargador o a la camiseta que se compra por internet, el Estado debería estimular la industria nacional, capacitar mano de obra y atraer producción. 27:56 Mónica fue más allá y lo leyó como parte de la agenda del secretario de Estado Marco Rubio: que Colombia no comercie directamente con China y que la mercancía china siga entrando, pero a través de intermediarios que la venden más cara. Es su interpretación geopolítica, no una política declarada.

El vino y el monopolio de los licores

29:17 Andrés puso un segundo ejemplo de la misma lógica, más doméstico. Hace unos años los colombianos descubrieron que podían conseguir buen vino a buen precio y empezó a formarse una cultura de consumo que atravesaba estratos. 31:21 Según el programa, los cambios tributarios encarecieron el vino y empujaron al consumidor de vuelta al aguardiente y la cerveza. Detrás está una figura constitucional poco discutida: el monopolio rentístico de licores que la Constitución, en su artículo 336, les reconoce a los departamentos. Cada licorera protege su mercado y restringe la entrada de los productos de otros departamentos, al punto de que rones colombianos de calidad, como los de Barranquilla, se consiguen a mejor precio en el exterior que en el propio país.

34:07 El cierre tejió los hilos. Mónica explicó que el control de los hidrocarburos y del dólar es lo que le permite a Estados Unidos dominar el sistema financiero y, a través de él, la política interna de otros países: si un presidente le incomoda, lo sanciona. 35:32 Su ejemplo fue Cuba, que no puede venderle azúcar a una empresa europea sin que esa empresa quede expuesta a sanciones estadounidenses. Para ella, el fracaso cubano no se explica por el socialismo sino por el bloqueo, que llamó 36:37 «un arma de destrucción masiva».

37:32 La última reflexión fue sobre propaganda. Mónica reconoció que Estados Unidos construyó durante la Guerra Fría una de las campañas culturales más exitosas de la historia, y que la música y el cine de los ochenta —de Michael Jackson y Madonna a Rambo— fueron parte de esa disputa con el bloque soviético. Andrés recordó un detalle que lo dice todo: en Volver al futuro, cuando Marty llega a 1955 y cuenta que el presidente es Ronald Reagan, Doc Brown no lo puede creer: «¿Ronald Reagan? ¿El actor?». 39:04 La tesis con la que cerraron es que esa máquina cultural se agotó, que hoy produce mucho menos y de peor calidad, y que por eso a Estados Unidos ya solo le queda la imposición, las sanciones y los bots. Ellos hablan de guerra cultural, dijo Mónica, pero esa guerra la están perdiendo.